[칼럼] 전공을 고를 자유에는, 물어볼 사람이 필요하다

전공을 나중에 고를 수 있다는 말은 매력적이다. 고등학교 때 충분히 알지 못했던 학문을 대학에서 경험한 뒤 결정할 여지를 주기 때문이다. 그러나 선택지가 늘어났다는 사실만으로 선택할 힘까지 생기지는 않는다. 무엇을 배우는지 묻고, 예상과 달랐을 때 다시 의논할 사람이 있어야 그 자유를 쓸 수 있다.

한국교육개발원이 9월 22일 발간한 KEDI Brief 17호는 이 문제를 생각할 근거를 제공한다. 유예림 연구위원이 2025년 연구를 바탕으로 정리한 자료다. 전공자율선택제를 경험한 집단과 일반 학과·전공 집단을 비교했더니, 유리한 결과와 보완이 필요한 결과가 함께 나타났다. 제도가 성공했다거나 실패했다고 한 문장으로 결론 낼 자료는 아니다.

먼저 자료의 시계를 맞춰야 한다. 학생 분석에는 2024년 대학의 교수·학습 및 혁신에 관한 조사와 한국교육종단연구의 2021~2022년 조사가 쓰였다. 전자의 분석 대상 2만4,585명 가운데 전공자율선택제 집단은 706명, 후자의 2,030명 가운데 해당 집단은 139명이었다. 대학 단위 분석에는 2024년 교육·취업 통계가 사용됐다. 일반·산업대학을 대상으로 했고 교육·의약계열은 제외했다. 올해 입학생의 경험을 지금 추적해 내놓은 성적표와는 구분해야 한다.

눈여겨볼 대목은 지원 프로그램과 관계의 차이다. 2024년 학생 조사에서 전공자율선택제 집단은 프로그램의 다양성과 개인 맞춤형 설계에서 일반 집단보다 높은 결과를 보였다. 반면 교수와 학생의 상호작용, 전공에 대한 소속감은 낮았다. 동료·선후배와의 상호작용에는 통계적으로 유의한 집단 차이가 없었다. 이를 모든 인간관계가 나빠졌다는 뜻으로 넓혀 읽어서는 안 된다.

긍정적 결과도 지워서는 안 된다. 한국교육종단연구 자료에서는 진로 준비 행동이 더 높게 나타났다. 전공 만족도는 2024년 학생 조사에서 높았지만 종단연구에서는 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 지표와 자료에 따라 결과가 달랐다는 점 자체가, 제도를 한 가지 숫자로 평가하기 어렵다는 신호다.

이 브리프는 집단 간 차이를 분석한 연구 요약이다. 대학별 도입 시기와 운영 유형 등 다양한 맥락을 충분히 반영하지 못했다는 한계도 스스로 밝힌다. 여기 소개한 결과를 전공자율선택제가 모든 차이를 일으켰다는 인과관계로 받아들일 수는 없다. 한경국립대의 관련 게시물도 같은 자료를 소개한 것이어서 별개의 연구가 결과를 재현했다는 근거는 아니다. 이 칼럼은 개발원의 공개 분석과 제언을 바탕으로 지원의 우선순위를 논하는 의견이다.

대학에 요구하고 싶은 첫 번째 기준은 상담 프로그램의 개수가 아니라 학생이 실제로 찾아갈 사람이다. 입학 때부터 누구에게 질문할 수 있는지 분명히 안내하고, 전공을 정한 뒤에도 상담 관계가 끊기지 않도록 해야 한다. 개발원도 전임교원 중심의 전담교수제와 선배 멘토링 확대, 학업 조언과 정서적 지원의 연계를 제안했다. 안내문에 담당 부서 이름을 싣는 일과 학생의 질문에 끝까지 답하는 일은 서로 다른 과제다.

두 번째는 비교 가능한 전공 정보다. 홍보 문구만 나열하기보다 실제로 배우는 과목, 기초학습에 필요한 준비, 선택 가능한 범위와 배정 조건을 학생이 나란히 살펴볼 수 있도록 공개하자는 제안이다. 관심 있는 전공이 생겼을 때 수업과 선배의 경험을 접하고, 부족한 기초를 보충할 길도 함께 안내할 필요가 있다. 선택 시점을 늦추는 만큼 탐색과 준비를 위한 시간의 내용도 채워야 한다.

특정 전공에 학생이 몰렸다는 이유만으로 선택이 잘못됐다고 판단할 일도 아니다. 개발원은 전산·컴퓨터공학 분야의 일부 집중이 자발적 선택일 수 있다며, 정보 부족 때문에 생기는 비자발적 쏠림을 막는 데 주목했다. 대학의 역할은 학생을 보기 좋은 분포로 나누는 것이 아니라, 충분한 정보를 얻은 뒤 자신의 이유로 결정하도록 돕는 데 있어야 한다.

앞으로 제도를 점검할 때는 모집 규모와 함께 상담 접근성, 전공 진입 전후 지원의 연속성, 학생이 이해한 선택 조건을 물어야 한다. 이는 이번 연구에서 이미 효과가 입증된 처방이 아니라, 대학이 실행하고 다시 검증해야 할 과제다. 전공을 고를 자유를 약속했다면, 물어볼 사람과 판단할 정보를 마련하는 책임까지 대학이 함께 져야 한다.